Signalpegelüberwachung

Hallo Peter,

woher nimmst Du die Kenntnis, dass die aktuellste Version "unsicher" ist ?

Haben die Softwareversionen 5.06 über 5.07 und 5.08 einen Sicherheitsbug ? Fallen die Jeti Flieger seit 5.04. (seit Ende 2020) reihenweise vom Himmel ? Ist mir neu.

Steile These....

Gruss
PW

Ich hatte im März mal einen kurzen Austausch mit Jeti. Meine Erkenntnis: Modellflieger mit einem einzigen Empfänger haben grundsätzlich keine Probleme mit der Telemetrie.

Anders bei Systemen mit Centralbox und zwei Empfängern, speziell auch mit Assist. Ich kann nur vermuten, dass der Assist zu wenig Kapazität für die Telemetrie hat, weil er ja bereits die Empfängerdaten über den EX-Bus an die Box liefern muss. Und weil der Assist immer Nummer 1 sein muss, kann er hier auch nicht durch den zweiten Empfänger entlastet werden. Jedenfalls hat mir Jeti angeraten, die nicht benötigten Daten im Assist auszuschalten und nach Möglichkeit für die Telemetrie direkt den Empfänger zwei zu verwenden.

Dass der Assist überfordert ist sieht man sehr schön, wenn das Vario freigeschaltet ist. Das Vario selber hat priorität und geht gut, aber der Höhenmesser, auf den z.B. unsere Schlepppiloten angewiesen sind, ist praktisch unbrauchbar. Deshalb war auch der E-Mail Verkehr zwischen Jeti und mir.

Mir ist dann auch noch aufgefallen, dass es auch bei den Daten der Box regelmässig, etwa jede Minute, einen kurzen Unterbruch gibt (immer bei der Konfiguration mit dem Assist). Dies unabhängig vom Q-Wert. Das trägt vielleicht ebenfalls dazu bei, dass man die Warnungen verzögern musste, dies um Fehlwarnungen auszuschliessen.

Gruss, Walter

Ob die These jetzt steil ist sei dahingestellt.
Fakt ist:
Wenn ich mit dem Jet weiträumig fliege, und an die Reichweitengrenze komme ( bei schlechteren Bedingungen) dann kommt der Hinweis, dass eben diese Grenze näherkommt um 4 Sekunden später. Bei einem Jet sind das mal leicht 200 bis 300m. Da kann dann schon mal statt der Rückkanalgrenze auch die echte Reichweiten Grenze erreicht werden.
Es geht ja jetzt um einen Regressfall. Wenn da der Gutachter vor Gericht dann der Meinung ist, mit einer sofortigen Warnung des Rückkanalverlustes wäre der Unfall vermeidbar gewesen, habe ich mit der aktuellen Software schlechte Karten.

PS: ich habe da insofern kein Problem, da ich in Jets grundsätzlich auch 900 drin habe, und die Meldung --900 aktiv-- sofort bei Rückkanalverlust kommt
Wie singt die Zoe Wees momentan so schön: I dont want to lose control

Das ist doch letztlich eine Frage der Risikoallokation: Setze ich eine alte Software ein, egal ob fehlerbehaftet oder nicht, obwohl eine neuere verfügbar wäre, dann läge im Schadensfall das Risiko bei mir. Nutze ich aber die mir aktuell möglichste Software, so liegt im Fehlerfall die Gefahr beim Hersteller und nicht bei mir als Nutzer.

Ich denke, dass bei der Umstellung viele technische Aspekte im Hintergrund eine Rolle gespielt haben - siehe den Post von Walter - so dass wir hier das Thema gar nicht sachgerecht diskutieren können. Jeti wird sich dabei mehr gedacht haben, als einfach nur nach Lust und Laune eine Meldezeit zu verlängern.

Insofern sollte durch den Brief vorerst der Hintergrund dieser Entwicklung geklärt werden. Erst wenn dieser bekannt ist, kann man darüber diskutieren, ob man die Entwicklung wieder rückgängig macht.

Gruß, Kai

Danke Kai,
genau so sehe ich das auch!

Ingmar

Hallo Kai und danke erstmal für dein Feedback, aber wie wollen wir darüber sprechen wenn wir es nicht wissen warum sie es so gemacht haben und zu dem Brief können sie ja dazu dann Stellung nehmen!
Wollte mich eigentlich nicht mehr melden aber das ist ja ein guter und sachlicher Hinweis. Weil spekulieren bringt hier uns nicht wirklich weiter.

Ps.Schlussendgültig ist Jeti der Hersteller und die wissen auf alle Fälle was sie tun nur es wäre schön dies dem Kunden auch mal solche Informationen zu mindestens mal zukommen lassen.


Mit freundlichen Grüßen
Thorn