Signalpegelüberwachung

Hallo zusammen,
ich wollte eigentlich nichts dazu schreiben.
Wenn ein Update so relevant für die Versicherungen bzw. daraus resultierenden "Straftaten" warum wird dann nicht ein Downgrade verhindert?
Wer kann sich noch an den Dezember 2014 erinnern?
Da kam das Update 3.02 mit dem Hinweis danach nicht mehr downgraden zu können.
Hier wurde der Funkstandard, ich mein LBT, geändert.
Und nun mein gefährliches Halbwissen bzw. meine verwaschene Erinnerung:
Die Sender mit den alten Versionen, so hieß es meiner Meinung nach, durften weiter betrieben und auch von den Händlern verkauft werden.
Erst mit dem Update auf die 3.02, bzw. mit Sendern die mit der neuen Version ausgeliefert wurden, seitens Jeti, konnten dann nicht downgegradet werden.

Somit stelle ich die Frage: Warum verhindert Jeti dann nicht das Downgrade wenn es doch in einem Schadensfall so relevant ist?

Und hätten wir dann mit dem Assist überhaupt mit der alten Firmware fliegen dürfen? Es war ja bekannt dass der Assist sich, im Rückenflug, bei einem Neustart nicht mehr aktiviert hat.

Und jetzt helft mir mal bitte. Wie sehe ich im Jeti Studio wenn es ein Update für den Sender gibt.
Bei allen Devices kann ich im Bereich "Geräte aktualisieren" im Reiter "Übersicht" sehen was aktuell ist.
Beim Sender muss ich den doch immer an den Rechner anschließen, sonst erfahre ich das als User, der sich nicht in Foren herumtreibt, nicht.
Oder kann ich das irgendwo sehen ohne den Sender ans JetiStudio anzuschließen?

Viele Grüße
Uli

Wenn von 5.03 bis 5.08 wirklich sicherheitsrelevante Änderungen gemacht wurden (und damit meine ich Änderungen die die Sicherheit verbessern), sollte das doch möglich sein diese zu benennen.

Hallo,

eine müßige Diskussion:

nur ab dem 18 zehnten Lebensjahr ist man volljährig und alleine für sein Handeln, seine Entscheidungen oder Nichtentscheidungen usw. verantwortlich; auch im Bereich Modellflug und es scheint so, dass den meisten der Begriff der "Gefährdungshaftung" nicht bekannt ist. Vielleicht aus dem Bereich "Auto"; aber exakt dieselben Beispielregeln gelten im Luftrecht (und auch für uns Modellflieger).

Wie ein Gericht bei einem hoffentlich nicht eintretenden Fall eines Personenschadens letztendlich entscheidet, wird kein Anwalt zu 100 % beantworten; es kommt ja schon drauf auf, auf welcher Seite ich als Anwalt kämpfe. Und letztentlich entscheidet immer das Gericht oder auch Gutachter und auch hier ist ja bekannt, dass es einige Instanzen gibt und auch hier Richter zu Rechtsfragen unterschiedliche Urteile fällen. Keiner ist sich sicher... vor Gericht und auf hoher See ist man in Gottes Hand.

Ich persönlich kann mich noch gut einen den Flugunfall - noch mit 35 Mhz - in Ungarn erinnen...Erstens hat es etliche Zeit gedauert die Person aus dem Gefängnis zu holen und über 2 Jahre wurde das Modell nicht Ausrüstung gerichtich untersucht; auch das Thema wie der Besitzer es gebaut hat, ob er Teile selber gelötet hat usw. usw. Es wurde das Haar in der Suppe gesucht, um den Piloten in irgendeiner Stelle zu packen. Ich möchte nicht 5Jahre so was erleben.

Ich persönlich versuche mein eigenes Risiko - auch im Hobby - zu reduziern: also nur legales Zeugs im Flugzeug und immer alles aktuell ; selbes bei Ladegeräten, wo ja auch immer mal Updates kommen; nicht nur mit neuen Features, sondern auch mit Behebung von Bugs.

Mir persönlich liegt es daran; gewisse Dinge im Falle eines Falles, direkt zu vermeiden; ich fahre auch nicht mit Sommerreifen im Winter, selbst wenn hier in meinen Bereichen kaum mit Schnee zu rechnen ist. Aber ich möchte nicht erleben, wenn ich jemanden anfahre im Winter und ich habe Sommereifen drauf und die Person wird schwer verletzt und meine Vericherung beginnt einen Regressprozess gegen mich und wenn ein Gericht gegen mich entscheidet, weil der Bremsweg mit Sommerreifen im Winter 5 m länger ist , vielleicht Haus und Hof weg ist.

Und im Bereich Modellflug = Hobby habe ich darauf noch weniger Lust. Aber wie gesagt: jeder ist seines Glückes eigener Schmied !

Jeder hat da seine eigene Meinung, Denkweise, Einstellung usw. , was ja auch alles ok ist. Solange nichts passiert, alles ok.... aber wenn, dann KÖNNTE !! man die Kacke kräftig am Dampfen haben.

Der DMFV - wie Martin sagte - ist nicht ohne Grund auch der Ansicht, immer die aktuellste Software zu verwenden. Damit ist man im Falles eines Falles auf jeden Fall zu 100 % auf der sicheren Seite und dieses rechtliche Thema ist schon mal beendet in einem Gerichtsverfahren. Gezwungen wird selbstverständlich niemand !

Wir sollten aber zum eigentlichen Thema "Signalpegelüberwachung" zurückkehren.....


Gruss
PW

Nach einem Ausflug in die Rechtsabteilung, was ich für ein ebenso wichtiges Thema halte, zurück zum ursprünglichen Thema:

Die Überwachung der Antennen und des Q-Werts wurde wohl seitens des Herstellers aus der Software entfernt, diese hat gut funktioniert, zumindest bei der DS16, war wohl nicht bei allen Sendern so!? Eine Stellungnahme des Herstellers fehlt hier leider, sehr schade.
Für mich war das eine Sicherheitsrelevante Funktion, die bei entsprechender Warnmeldung größere Folgen verhindern kann, absolutes NoGo.

Besten Dank an Alle für die Informationen.
.
Wünsche einen schönen Abend
Grüße Jürgen

VOBO wrote:

Wenn von 5.03 bis 5.08 wirklich sicherheitsrelevante Änderungen gemacht wurden...

...von 5.04 bis 5.07 funktionierte die Antennenwertanzeige in Verbindung mit älteren R-Empfängern nicht richtig (solange beide Werte auf 9 waren, sprang eine sporadisch auf 0). Bei 5.03 und bei 5.08 schon.

Eventuell sollte man sich zusammen tun und eine Email verfassen wo da dann mehre Juser ihren Namen hergeben die direkt an Jeti geleitet wird und fragen ob sie das wieder so programmieren können wie es bei der 5.03 war nur das man es einstellen kann und standardmäßig sind ihre 4 sec drin. Wenn wir 5 Juser zusammen bekommen eventuell macht das zumindest einen gewissen positiven Eindruck und sie denken eventuell darüber mal nach! Weil diskutieren bringt einen nicht wirklich weiter weil wir drehen uns hier nur im Kreis!


Ps. Wie sagt man so schön zusammen sind wir stark. Natürlich ist das eine kleine Anzahl aber ein Versuch wäre es wert!

Mit freundlichen Grüßen
Thorsten